滬公網安備 31011502019128號
發明專利權糾紛中?產被訴侵權產品的?為認定及合法來源的抗辯
一、主題：
發明專利權糾紛中?產被訴侵權產品的?為認定及合法來源的抗辯
二、裁判要旨
1、藍色飛舞公司在本案中并未能提交優樂米公司生產被訴侵權產品的證據，原審判決在缺乏對優樂米公司生產被訴侵權產品的事實認定的情況下，徑行判決優樂米公司停止生產侵害藍色飛舞公司涉案專利的產品的行為缺乏事實依據，應予糾正。
2、優樂米公司未提供任何證據，僅僅上訴主張被訴侵權產品上標注的制造商為公牛公司，因此優樂米公司提出的合法來源抗辯不能成立。
3、公牛公司作為被訴侵權無線門鈴的制造商，并不能適用有關銷售商合法來源抗辯的法律規定。另外公牛公司在本案中也未提供證明合法來源的銷售合同等證據，因此公牛公司提出的合法來源抗辯不能成立。
三、基本案情
深圳藍色飛舞科技有限公司與深圳市優樂米電子商務有限公司、寧波公牛電器有限公司侵害發明專利權糾紛
一審：深圳市中級人民法院（2018）粵03民初222號
二審：最高人民法院知識產權法庭（2020）最高法知民終1309號
藍色飛舞系涉案專利權人，涉案專利名稱為“用于需復位的自供電的電子裝置的控制方法和設備”發明；專利號（ZL201280076997.8），專利申請日為2012年11月20日，授權公告日為2017年7月14日。本案中，藍色飛舞公司請求保護權利要求6、14。
優樂米公司在天貓平臺“優樂米家居專營店”銷售公牛公司生產的“公牛門鈴無線家用遠距離無線門鈴自發電一拖二拖一電子遙控門鈴（公牛品牌按鈕自發電一體化閉合設）”的產品。
原告藍色飛舞公司提出訴訟請求，請求判令：
1、判令優樂米公司、公牛公司立刻停止生產、銷售、許諾銷售侵害藍色飛舞公司涉案專利的產品的行為，銷毀制造模具及庫存產品；
2、判令天貓公司立刻停止為優樂米公司、公牛公司銷售被訴侵權產品提供網絡銷售平臺的行為；
3、判令優樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶賠償藍色飛舞公司經濟損失1500000元；
4、判令優樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶承擔本案訴訟費、保全費及鑒定費。
四、爭議焦點
一審中主要爭議焦點在于：
1、對公牛公司行為應如何定性，其合法來源主張是否成立；
2、優樂米公司、公牛公司是否實施了持續侵權行為；
3、本案的賠償金額應如何確定。
二審中爭議焦點問題是：
原審法院確定優樂米公司、公牛公司應承擔的法律責任是否適當，優樂米公司、公牛公司提出的合法來源抗辯能否成立。
五、審判
京洲科技司鑒中心[2019]知鑒字第034號“司法鑒定意見書”，鑒定意見為：被訴侵權產品的使用過程具備涉案專利權利要求6的相應技術特征；被訴侵權產品具備涉案專利權利要求14的相應技術特征。
深圳市中級人民法院認為：
1、被訴侵權產品落?藍?飛舞公司涉案專利保護范圍。
2、公?公司的?為系制造侵權?為，且公?公司沒有向法院提交其與易百瓏公司所簽訂的購銷合同、送貨單、?庫單，且易百瓏公司經法院傳票傳喚?正當理由拒不到庭參加訴訟，公?公司合法來源抗辯不成?。
3、優樂?公司未到庭參加訴訟，亦未提出合法來源抗辯并提交相關證據，故法院對優樂?公司不能作合法來源抗辯免除賠償責任的認定。
4、僅根據現有證據，?法認定優樂?公司、公?公司仍在持續實施專利侵權?為。
深圳市中級人民法院判決：
1、優樂?公司、公?公司?刻停??產、銷售、許諾銷售侵犯藍?飛舞公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設備”發明專利的產品的?為，銷毀庫存侵權產品。
2、優樂?公司于判決發?法律效?之?起??內賠償藍?飛舞公司經濟損失及維權合理費?合計20萬元。
3、公?公司于判決發?法律效?之?起??內賠償藍?飛舞公司經濟損失及維權合理費?60萬元。
4、駁回藍?飛舞公司其他訴訟請求。
最高人民法院知識產權法庭認為：
1、優樂?公司僅以被訴侵權產品上標注的制造商為公?公司為由主張存在合法來源，但其未提供任何證據，因此優樂?公司提出的合法來源抗辯不能成?。
2、在缺乏對優樂?公司?產被訴侵權產品的事實認定的情況下，原審判決徑?判決優樂?公司停??產侵害藍?飛舞公司涉案專利的產品的?為缺乏事實依據，應予糾正。
3、公?公司作為被訴侵權?線門鈴的制造商，不能適?有關銷售商合法來源抗辯的法律規定。
最高人民法院知識產權法庭判決：
1、維持?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第三項；
2、撤銷?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第?、?、四項；
3、深圳市優樂?電?商務有限公司?刻停?銷售、許諾銷售侵害深圳藍?飛舞科技有限公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設備”發明專利的產品的?為，銷毀庫存侵權產品。
4、寧波公?電器有限公司?刻停??產、銷售、許諾銷售侵害深圳藍?飛舞科技有限公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設備”發明專利的產品的?為，銷毀庫存侵權產品。
5、深圳市優樂?電?商務有限公司于本判決發?法律效?之?起??內賠償深圳藍?飛舞科技有限公司經濟損失及維權合理費?合計12萬元。
6、駁回深圳藍?飛舞科技有限公司其他訴訟請求。
六、要點分析
1、合法來源免除賠償責任的適?僅限于被訴侵權產品的使?者或銷售者，不適?于制造者。
2、合法來源免除賠償責任主要是為了保護善意的侵權產品的使?者、銷售者的利益，同時，避免專利權?從制造商、銷售商等處獲取重復賠償。
3、合法來源抗辯免除賠償責任的制度是賦予善意的被訴侵權產品的銷售者的?種權利，是建?在被訴侵權產品的銷售者切實履?舉證責任義務的基礎上，不能因為被訴侵權產品的制造者的查明或認定，就當然認為被訴侵權產品銷售者合法來源必然成?，并進?免除銷售者的賠償責任。
4、主張合法來源免除賠償責任應?侵權之故意且須完成相應的舉證責任，合法來源免除賠償責任不應導致專利權?維權努?落空。
5、合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。
6、權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。